最高人民法院發(fā)布十起人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例
（2021年9月27日）
 
人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例
目錄

　　1.“優(yōu)選鋸”侵害技術(shù)秘密糾紛案
　　2.“必沃”技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案
　　3.“愛奇藝賬號”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　4.“陸金所金融服務(wù)平臺”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　5.“720瀏覽器”不正當(dāng)競爭糾紛
　　6.“微信群控”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　7.數(shù)推公司、譚某不正當(dāng)競爭糾紛案
　　8.“供水公司”濫用市場支配地位糾紛案
　　9.“磚瓦協(xié)會”壟斷糾紛案
　　10.西斯威爾濫用市場支配地位糾紛案

　　1.“優(yōu)選鋸”侵害技術(shù)秘密糾紛案
　　--技術(shù)秘密侵權(quán)行為認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
　　【案號】（2019）最高法知民終7號
　　【基本案情】
　　優(yōu)鎧（上海）機(jī)械有限公司（以下簡稱優(yōu)鎧公司）是一家制造、銷售優(yōu)選鋸產(chǎn)品的公司，該公司主張其享有“邊測量邊鋸切”的技術(shù)秘密，李某某、周某等人從優(yōu)鎧公司離職后成立了上海路啟機(jī)械有限公司（以下簡稱路啟公司），并利用優(yōu)鎧公司的技術(shù)秘密制造、銷售優(yōu)選鋸產(chǎn)品。壽光市魯麗木業(yè)股份有限公司（以下簡稱魯麗公司）使用優(yōu)選鋸產(chǎn)品亦構(gòu)成侵權(quán)。二審中，根據(jù)當(dāng)事人的申請，最高人民法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場勘驗并進(jìn)行技術(shù)比對。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)二審勘驗的實驗結(jié)果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鋸切方式和結(jié)果遵循了涉案技術(shù)秘密的工藝流程，并且實現(xiàn)了涉案技術(shù)秘密的技術(shù)效果，屬于侵害技術(shù)秘密的行為，故撤銷一審判決，判令路啟公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支600萬元。同時，針對魯麗公司無正當(dāng)理由毀損人民法院查封證據(jù)的行為，對魯麗公司作出罰款決定。
　　【典型意義】
　　本案涉及復(fù)雜的技術(shù)事實查明與法律適用問題，通過多次庭審逐步明確技術(shù)秘密的實質(zhì)內(nèi)涵，借助現(xiàn)場勘驗手段查明侵權(quán)事實，合理分配舉證責(zé)任減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，充分彰顯了嚴(yán)懲不誠信行為、維護(hù)公平競爭秩序的司法導(dǎo)向。同時，針對當(dāng)事人毀損重要證據(jù)的行為作出的罰款決定也表明了人民法院倡導(dǎo)誠實守信、懲戒失信，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系的司法態(tài)度。
 
　　2.“必沃”技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案
　　--商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理
　　【案號】（2019）最高法知民終333號
　　【基本案情】
　　寧波慈星股份有限公司（以下簡稱慈星公司）認(rèn)為寧波必沃紡織機(jī)械有限公司（以下簡稱必沃公司）違反協(xié)議約定，利用慈星公司要求保密的技術(shù)圖紙生產(chǎn)橫機(jī)設(shè)備的行為，侵害了慈星公司的商業(yè)秘密，遂訴至法院。浙江省寧波市公安局針對必沃公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪有關(guān)事項立案偵查。一審法院認(rèn)為，浙江省寧波市公安局偵查的事實涵蓋了涉案協(xié)議和圖紙相關(guān)內(nèi)容，故裁定移送公安機(jī)關(guān)處理。必沃公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，本案系慈星公司以必沃公司違反合同約定為由所提起的合同之訴，系技術(shù)秘密許可使用合同法律關(guān)系。而浙江省寧波市公安局所立案偵查的必沃公司涉嫌商業(yè)秘密犯罪，系必沃公司涉嫌侵犯慈星公司商業(yè)秘密的侵權(quán)法律關(guān)系。二者所涉法律關(guān)系不同，并非基于同一法律事實所產(chǎn)生的法律關(guān)系，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，僅是二者所涉案件事實具有重合之處。一審法院應(yīng)將與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的犯罪嫌疑線索、材料移送浙江省寧波市公安局，但也應(yīng)繼續(xù)審理本案所涉技術(shù)秘密許可使用合同糾紛，故裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理。
　　【典型意義】
　　該案深入貫徹中央關(guān)于保護(hù)產(chǎn)權(quán)及保護(hù)企業(yè)家權(quán)益、構(gòu)建良好法治營商環(huán)境的司法政策要求，明確了商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理原則，既避免了民事訴訟當(dāng)事人以涉嫌犯罪為由干擾民事訴訟程序的正常進(jìn)行，保證民事案件的公正和及時處理，也避免了公安機(jī)關(guān)以經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕刑事立案，導(dǎo)致刑事責(zé)任與民事責(zé)任混淆，影響司法公正和權(quán)威。
 
　　3.“愛奇藝賬號”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　--VIP賬號分時出租行為的認(rèn)定
　　【案號】（2019）京73民終3263號
　　【基本案情】
　　北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）是愛奇藝網(wǎng)和手機(jī)端愛奇藝APP的經(jīng)營者，用戶支付相應(yīng)對價成為愛奇藝VIP會員后能夠享受跳過廣告和觀看VIP視頻等會員特權(quán)。杭州龍魂網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱龍魂公司）、杭州龍境科技有限公司（以下簡稱龍境公司）通過運(yùn)營的“馬上玩”APP對其購買的愛奇藝VIP賬號進(jìn)行分時出租，使用戶無須購買愛奇藝VIP賬號、通過云流化技術(shù)手段即可限制愛奇藝APP部分功能。愛奇藝公司訴至法院，要求消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。一審法院認(rèn)定龍魂公司、龍境公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)，并賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計300萬元。龍魂公司、龍境公司不服一審判決，提起上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)定，龍魂公司、龍境公司的行為妨礙了愛奇藝公司合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，主觀惡意明顯。龍魂公司、龍境公司運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)向社會提供新產(chǎn)品并非基于促進(jìn)行業(yè)新發(fā)展的需求，該行為從長遠(yuǎn)來看也將逐步降低市場活力，破壞競爭秩序和機(jī)制，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻市場的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損，具有不正當(dāng)性。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴、維持一審判決。
　　【典型意義】
　　本案是對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新型不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行有效規(guī)制的典型案例。該案體現(xiàn)了人民法院對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者與消費(fèi)者合法利益的有效保護(hù)，同時也體現(xiàn)了人民法院對創(chuàng)新因素的考量。本案明確了網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)中新商業(yè)模式的合理邊界，彰顯了人民法院促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺有序發(fā)展、激發(fā)社會創(chuàng)新活力，打造公平競爭市場環(huán)境的司法導(dǎo)向。
 
　　4.“陸金所金融服務(wù)平臺”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　--網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)行為的認(rèn)定
　　【案號】（2019）滬0115民初11133號
　　【基本案情】
　　上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司（以下簡稱陸金所公司）是知名互聯(lián)網(wǎng)財富管理平臺，上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱陸金服公司）是其全資子公司。兩者開設(shè)金融服務(wù)網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用（以下簡稱涉案平臺），債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品交易是其中的熱門服務(wù)。為搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，網(wǎng)站會員需經(jīng)常登錄涉案平臺，頻繁刷新關(guān)注債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息。西安陸智投軟件科技有限公司（以下簡稱陸智投公司）提供“陸金所代購工具”軟件，用戶通過安裝運(yùn)行該軟件，無需關(guān)注涉案平臺發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預(yù)設(shè)條件實現(xiàn)自動搶購，并先于手動搶購的會員完成交易。陸金所公司、陸金服公司認(rèn)為，陸智投公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，陸智投公司提供的搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，為用戶提供不正當(dāng)?shù)膿屬弮?yōu)勢，違反涉案平臺既有的搶購規(guī)則并刻意繞過其監(jiān)管措施，對涉案平臺的用戶粘性和營商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上海市浦東新區(qū)人民法院判令陸智投公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為、公開消除影響，并全額支持了陸金所公司、陸金服公司的賠償主張。
　　【典型意義】
　　網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)金融迅猛發(fā)展的伴生品。本案明確了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的審理思路及裁判規(guī)則，及時回應(yīng)了社會關(guān)切，兼顧了科技金融企業(yè)的競爭利益與投資用戶的消費(fèi)者權(quán)益，更對維護(hù)金融平臺營商環(huán)境具有重要意義。為科技金融行業(yè)有序發(fā)展提供了明確的規(guī)則指引。本案判決后當(dāng)事人息訴服判，案件取得了較好的法律效果和社會效果。
 
　　5.“720瀏覽器”不正當(dāng)競爭糾紛
　　--瀏覽器屏蔽廣告行為的認(rèn)定
　　【案號】（2018）粵73民終1022號
　　【基本案情】
　　湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司（以下簡稱快樂陽光公司）是芒果TV網(wǎng)站的經(jīng)營者。廣州唯思軟件股份有限公司（以下簡稱唯思公司）于2013年開始運(yùn)營720瀏覽器。網(wǎng)絡(luò)用戶通過720瀏覽器的內(nèi)置功能可以實現(xiàn)默認(rèn)攔截屏蔽芒果TV網(wǎng)站片頭廣告及暫停廣告、會員免廣告的功能?？鞓逢柟夤菊J(rèn)為唯思公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院。一審法院判決駁回快樂陽光公司的訴訟請求。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，唯思公司技術(shù)中立的抗辯不能成立，唯思公司的上述行為違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令唯思公司賠償快樂陽光公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支80萬元。
　　【典型意義】
　　瀏覽器屏蔽視頻廣告是社會關(guān)注度極高的互聯(lián)網(wǎng)競爭行為，也是司法實踐認(rèn)定的難點。本案二審判決對瀏覽器屏蔽視頻廣告行為進(jìn)行了多角度綜合評價，細(xì)化了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的構(gòu)成要素和適用場景，對反不正當(dāng)競爭法一般條款適用等法律適用難點進(jìn)行了有益探索。本案是人民法院面對新技術(shù)新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域不斷完善競爭法律規(guī)則的生動體現(xiàn)。
 
　　6.“微信群控”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　--數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭保護(hù)
　　【案號】（2019）浙8601民初1987號
　　【基本案情】
　　深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱兩原告），共同開發(fā)運(yùn)營的個人微信產(chǎn)品，為消費(fèi)者提供即時社交通訊服務(wù)。浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下簡稱兩被告）開發(fā)運(yùn)營的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個人號”功能模塊嵌套于個人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在個人微信平臺中開展商業(yè)營銷、商業(yè)管理活動提供幫助。兩原告主張兩被告擅自獲取、使用涉案數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院。杭州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)，以數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個體劃分，網(wǎng)絡(luò)平臺方所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。兩被告的相關(guān)被訴行為已危及微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)安全，違反了相關(guān)法律規(guī)定及商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。杭州鐵路運(yùn)輸法院判令兩被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計260萬元。
　　【典型意義】
　　本案系全國首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的案件。數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素已成為市場激烈競爭的重要資源，數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬、權(quán)利邊界以及數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)性應(yīng)如何判斷，受到社會廣泛關(guān)注。本案判決兼顧平衡了各方利益，為數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)提供了理性分析基礎(chǔ)，也為構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則、完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律制度提供了可借鑒的司法例證。對防止數(shù)據(jù)壟斷，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展亦具有積極意義。
 
　　7.數(shù)推公司、譚某不正當(dāng)競爭糾紛案
　　--網(wǎng)絡(luò)刷單行為的不正當(dāng)競爭認(rèn)定
　　【案號】（2019）渝05民初3618號
　　【基本案情】
　　數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱數(shù)推公司）為自然人獨(dú)資有限公司，譚某系數(shù)推公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，是該公司的唯一股東。數(shù)推公司、譚某自2017年12月至2019年7月分別開設(shè)了“企鵝代商網(wǎng)”“金招代刷網(wǎng)”等6個網(wǎng)站接受客戶訂單，將訂單轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)托他人，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，對深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱兩原告）的網(wǎng)站和產(chǎn)品服務(wù)內(nèi)容信息的點擊量、瀏覽量、閱讀量進(jìn)行虛假提高，并予以宣傳，獲取訂單與轉(zhuǎn)托刷量之間的差價。重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，數(shù)推公司、譚某有償提供虛假刷量服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決數(shù)推公司與譚某連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計120萬元。
　　【典型意義】
　　本案是打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例，明確了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者有償提供虛假刷量服務(wù)的行為違反誠實信用原則和商業(yè)道德，損害合法經(jīng)營者、用戶和消費(fèi)者的權(quán)益，擾亂正常競爭秩序，應(yīng)納入反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制。本案對反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定的“其他”不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了有益探索，為審理涉及互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的類似案件提供了裁判指引。
 
　　8.“供水公司”濫用市場支配地位糾紛案
　　--公用企業(yè)壟斷行為的認(rèn)定
　　【案號】（2018）桂01民初1190號
　　【基本案情】
　　永福縣供水公司是自來水供水公用企業(yè)。吳某某向該公司申請用水，永?？h供水公司要求其填寫《用水報裝申請表》，該申請表對用水和水表安裝一并進(jìn)行約定，并同時要求簽訂供水協(xié)議、繳納安裝工程預(yù)繳款。吳某某繳納了水表費(fèi)、安裝費(fèi)共計2500元。后吳某某不同意簽訂《個人用戶供水安裝工程施工協(xié)議》，要求自行購買水表，退還施工服務(wù)費(fèi)。永福縣供水公司未退款亦未給吳某某提供供水服務(wù)。吳某某認(rèn)為永?？h供水公司的行為構(gòu)成捆綁交易等四項濫用市場支配地位行為，遂訴至法院。廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，永?？h供水公司在永?？h所轄地域范圍內(nèi)的城市公共供水服務(wù)具有市場支配地位。永?？h供水公司在該過程中并沒有給予吳某某從別處購買供水設(shè)施材料和安裝服務(wù)的選擇權(quán)，據(jù)此認(rèn)定永福縣供水公司系以在用戶申請供水時需同時購買供水設(shè)施安裝的方式實施了捆綁交易行為，該合同應(yīng)認(rèn)定為無效。廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院判決永?？h供水公司返還吳某某安裝費(fèi)并支付利息，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
　　【典型意義】
　　本案涉及公用企業(yè)壟斷行為的認(rèn)定。各類公用企業(yè)如自來水、電、燃?xì)夤?yīng)企業(yè)在初裝時捆綁收取初裝費(fèi)、設(shè)備費(fèi)時有發(fā)生。本案明確了公用企業(yè)市場支配地位以及濫用市場支配地位行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對同類案件具有借鑒意義。本案也為公用企業(yè)規(guī)范經(jīng)營提供了清晰明確的行為指引，有助于公用企業(yè)在提供服務(wù)時避免濫用其市場支配地位，損害市場競爭。
 
　　9.“磚瓦協(xié)會”壟斷糾紛案
　　--橫向壟斷協(xié)議實施者損害賠償請求權(quán)的認(rèn)定
　　【案號】（2020）最高法知民終1382號
　　【基本案情】
　　張某某主張其系在宜賓市磚瓦協(xié)會的發(fā)起人四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱吳橋公司）、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司（以下簡稱四和公司）、曹某某等的脅迫下，加入該磚瓦協(xié)會，簽訂《停產(chǎn)整改合同》，并因該合同被迫停止生產(chǎn)。宜賓市磚瓦協(xié)會及其發(fā)起人通過廣泛簽訂上述合同，迫使宜賓市部分磚瓦企業(yè)停產(chǎn)，通過減少磚瓦供應(yīng)量，實現(xiàn)提高磚瓦價格，贏取不當(dāng)利益，上述行為明顯具有排除、限制競爭的目的，且在特定時間內(nèi)實現(xiàn)了排除、限制競爭的效果，構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議。但宜賓市磚瓦協(xié)會和仍維持生產(chǎn)的磚瓦企業(yè)支付了少量停產(chǎn)扶持費(fèi)后不再依照約定付款，其行為排除了張某某參與競爭，構(gòu)成對反壟斷法的違反，故訴至法院。一審法院認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成對反壟斷法的違反，侵害了張某某的權(quán)益，故判決吳橋公司、四和公司、曹某某、宜賓市磚瓦協(xié)會連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失33.6萬元、合理開支5000元。吳橋公司、曹某某、宜賓市磚瓦協(xié)會不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，該案核心問題是，張某某作為該案橫向壟斷協(xié)議的實施者之一，是否有權(quán)要求該壟斷協(xié)議的其他實施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失。鑒于橫向壟斷協(xié)議實施者主張損害賠償，實質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，故判決撤銷一審判決，駁回張某某的全部訴訟請求。
　　【典型意義】
　　橫向壟斷協(xié)議實施者要求其他實施者賠付其因?qū)嵤┰摍M向壟斷協(xié)議遭受的損失，本質(zhì)上是要求在橫向壟斷協(xié)議實施者之間對壟斷利益作重新分配。該案闡明了壟斷民事救濟(jì)的宗旨和導(dǎo)向，明確了請求損害賠償救濟(jì)者，其行為必須正當(dāng)合法的基本原則，揭示了橫向壟斷協(xié)議實施者要求其他實施者賠償所謂損失的瓜分壟斷利益本質(zhì)，對于打擊橫向壟斷行為、維護(hù)公平競爭秩序、引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會良性發(fā)展具有重要意義。
 
　　10.西斯威爾濫用市場支配地位糾紛案
　　--涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛管轄權(quán)的確定
　　【案號】（2020）最高法知民轄終392號
　　【基本案情】
　　OPPO廣東移動通信有限公司（以下簡稱OPPO公司）和OPPO廣東移動通信有限公司深圳分公司（以下簡稱OPPO深圳分公司）是全球性智能終端制造商和移動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，其共同向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張西斯威爾國際有限公司及其子公司西斯威爾香港有限公司（以下簡稱西斯威爾方）擁有無線通信領(lǐng)域相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，具有市場支配地位，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可協(xié)商中違反了公平、合理和無歧視（FRAND）的原則，實施了收取不公平高價許可費(fèi)等濫用市場支配地位的行為，并就相同專利在不同國家提起訴訟，給 OPPO公司、OPPO深圳分公司的經(jīng)營行為造成負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失。西斯威爾方提出管轄權(quán)異議，主張在案證據(jù)不足以證明廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案具有管轄權(quán)，西斯威爾方已就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題在英國法院提起訴訟，本案應(yīng)由英國法院審理。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了西斯威爾方的管轄權(quán)異議。西斯威爾方不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的特殊性，結(jié)合西斯威爾國際有限公司已在其他國家提起專利侵權(quán)訴訟，可能對OPPO公司等參與國內(nèi)相關(guān)市場的競爭造成直接、實質(zhì)、顯著地排除與限制競爭效果，OPPO公司住所地廣東省東莞市可以作為本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有管轄權(quán)。
　　【典型意義】
　　本案涉及與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)的濫用市場支配地位壟斷糾紛管轄問題。案件既涉及雙方主體在全球不同司法轄區(qū)平行的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛對我國法院管轄壟斷糾紛的影響，又涉及壟斷糾紛的相關(guān)案件事實發(fā)生在國外應(yīng)否適用不方便法院原則的問題。本案裁定以反壟斷法第二條規(guī)定的域外適用原則為依據(jù)，對壟斷糾紛的域外管轄問題進(jìn)行了探索，明確了涉國際標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案件的管轄規(guī)則，對人民法院依法積極行使對涉外反壟斷案件的司法管轄權(quán)，充分發(fā)揮司法職能作用維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境具有典型意義和促進(jìn)作用。